12 Angry Men

日昨看了一片1957年的老電影，以為自己真是老得無聊了，看這種老掉牙的東西。不過這部＂十二位怒漢＂的電影卻相當有意思，值得沈思再三。這部原來由舞台劇改編的電影，劇情很簡單，就是十二位陪審團員為一位被控謀殺父親的兒子判定是否有罪。整部電影裡場景只有簡單的幾個：最初的法院內景、外景及陪審室，偶而有幾位討論累了上廁所放一下風而已。

美國法院這套陪審制度的建立，直到今天好像仍然不變。最近看波士頓法網(Boston Legal)影集時，每天看律師事務所的律師們在法庭裡攻防，然後利用某些特定的語言去影響陪審團的決定。陪審團就好像是一個黑箱，有進有出。出的時候，就是有一人代表唸出：我們陪審團一致決議被告有罪！此時法庭裡會有人一陣歡呼，也有人一陣錯諤。但有沒有人想到：這個一致決議是如何出來的？

依據美國的法律規定，謀殺案中陪審團的意見必須一致，不管決定有罪或無罪。所以在十二位陪審團裡，只要有一位反對，就會造成懸審(Hung Jury)，必須重審。這些陪審團常常有正事在身，不願案子延宕下去，重審等於沒完沒了。

享利芳達在這片中演其中一位陪審員（第八號，名字後來知道叫Davis)，他是建築師出身。在十二位中，第一輪開票時，大家都投有罪的票，只有他投無罪票，原因是他認為其中的罪證不夠明確，在不明確的證詞中就判人死刑，是不道德的事，等於用選票判人生死。由於有一人投無罪票，有罪的罪名就無法成立。於是大家開始討論那些可疑證詞的證據力。在這個案子中，證物是凶刀，一位老人的口供及對街一位近視婦女的證詞。這個陪審團裡有一個可笑的規矩，在討論過程中時，每人都不提對方的名字，好像入監獄以後，以號碼代替個人身份一樣，所以相互間的溝育都是以某某號發言。

首先享利芳達演的第八號角色先質問凶刀的特有性，他說這種瑞士刀處處可以買到，沒有什麼特別。於是他從口袋裡也掏出一模一樣的一支，讓當場的陪審員傻眼，這一下子也使他的懷疑論有了立足的地方。另一位年老的陪審員（九號）也因而附和值得懷疑的結論。其他兩個庭上的證人一為住在同棟的年老人，他說凶案當時，聽到聲音，然後走到窗口也看到凶手；另一位婦女則住在對街，她說正睡覺時有看到凶手在窗上的影子。

討論這位老人的證詞時，Davis提出疑問說：依場地的現況，當時正值火車經過，這位作證的老人能聽到被殺者的叫聲已經不簡單，他要走到窗口看到凶手的過程，也要經歷一段很長的時間，所以這位老人的證詞真實性也值得懷疑的。這一下子，重新投票，結果有了很大的變化，6:6，平手。其次九號的年老陪審員對這位婦女的證詞也提出他的看法。在法庭上這位穿著入時的婦女並沒帶眼鏡，但從她鼻樑上的凹痕判斷，她平常非戴近視眼鏡不可。問題是凶案發生時，她正在睡覺，此時一定會將眼鏡拿開。若然，則她如何能看到對街凶手的身影？經過這樣反覆討論的結果，最後只剩一人贊成有罪，其餘的人的意見全盤翻轉。

最後堅持有罪的是（Lee J. Cobb）演的第三號陪審員。他是一位企業人士，但一直念念不忘他失蹤兩年的兒子。當年他為開導兒子失敗時要他堅強地站起來，才能成為有用的人。結果被他兒子反打了一巴掌，棄離他而去，不知所終。為此他堅持要判這個年輕小子有罪，至少能由這個小孩的有罪而增加一點彌補的信心。不過，經過多方的良心掙扎，他終於也贙成被告無罪。

雖然說這部電影拍攝的費用為35萬美元，但我總認為這是一部成本最低的電影。從頭到尾都在陪審室中的討論，沒有一點外景的開銷。當然這更適合舞台劇，因為布景也不必換。這部電影聽說是亨利芳達當製片人，即使這樣小成本的電影，他還是說只製作這樣一部就夠他受了。這部影片雖沒得到大獎，但在美國國家圖書館則列為經典影片，值得一看。

不過定人說她曾在飛機上看過同一情節的影片，只是那是俄國版，其情節則交代得更為詳細。原來這位老人住的是榮譽公民的公寓，這些老公寓已是一些房產開發商眼裡的肥肉，準備大幹一票。只是這批住在當地的老人都不肯搬遷，房產開發商一不作，二不休，只好設計殺害，然後嫁禍於他的皃子。